Информационное сопротивление

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Не бывает войн, которых нельзя выиграть, бывают только люди, которые не хотят этого сделать. На войне не канает отмазка «не могу», потому что «не могу» означает «умру». Прежде всего, нужно сказать неожиданное - большинство известных войн в истории человечества были гибридными. Напротив: трудно в истории найти негибридную войну. 

 

 

Предлагаем нашим особо вдумчивым читателям - в рамках войны информационно-идеологической с северными супостатами - очередной посильный перевод с родного автору философского языка его нового фундаментального анализа текущих научных исследований истоков, корней и целей хитромудрого "изобретения" исконно коварных московитов - т.н. "гибридной войны". 

Итак, читаем Сергея Дацюка:

Центр глобалистики «Стратегия XXI» опубликовал фрагменты исследования в рамках проекта «Антарес», как аналитический доклад «Гибрессия Путина. Невоенные аспекты войн нового поколения» - под руководством Михаила Гончара. Экс-глава СНБОУ Владимир Горбулин также написал большую статью,  посвященную гибридной войне. Понимая, что это всего лишь фрагменты, мы попробуем взглянуть на сам подход к исследованию заявленной проблемы.

Что такое гибридная война?

Прежде всего, нужно пересмотреть наше отношение к представлению о гибридной войне.

В свое время я сам использовал термин «гибридная вйна».

В то же время дальнейшие наблюдения и анализ показывают, что этот термин содержит ловушку для мышления.

Всякий раз, когда мы обозначаем войну как «гибридную», мышление будто останавливается - оно не желает искать общие принципы, которые бы позволили прогнозировать такую ​​войну и, соответственно, противодействовать ей.

Заявленное исследование пытается интерпретировать гибридность, но постмодернистским образом - избегая обобщений, концептуализации и теоретического стратегирование инновационным образом. Возможно все это в неопубликованных фрагментах :), но мы будем анализировать сам подход - а подход опубликованных фрагментов и неопубликованных не может быть разным, иначе, это было бы уже другое исследование.

Поэтому, подозревая авторов в том, что возможно они морочат голову нашему противнику (исследование опубликовано на русском), мы все-таки будем считать, что их публичный подход не отличается по подходам от непубличного.

Дилемма таинственности в процессе войны уже была рассмотрена ранее. Поэтому в войне не бывает онтологических тайн, лишь только ситуативные. В войне все просчитывается, если вы имеете желание и способность считать.

Развитое представление о гибридной войне включает много аспектов, причем в разных измерениях их рассмотрения:

В измерении средств:

1) традиционная война; 2) нетрадиционная или нестандартная; 3) катастрофический терроризм; 4) технологии противодействия военному превосходству (в частности кибервойна и информационная война).

Если посмотреть на определения «гибридной войны» в российской  иукраинской  Википедиях, то только это первое измерение и выписано более-менее адекватно современной гибридной российско-украинской войне. Давайте посмотрим на другие измерения.

В измерении вовлечения аудитории войны (против кого война - расширение театра войны):

1) среди населения конфликтной зоны; 2) среди тылового населения; 3) в международном сообществе; 4) среди собственного населения (что отсутствует в большинстве типологий западных аналитиков войны).

То есть второе измерение в Википедиях выписано без четвертого пункта. Остальные из предлагаемых ниже измерений отсутствуют как в Википедии, так и в упомянутом исследовании.

В измерении сфер жизнедеятельности войны (отсутствует в большинстве западных публичных концептов, хотя в нынешней войне непосредственно применяется):

1) вооруженная война; 2) коммуникативно-политическая война; 3) экономическая война; 4) международно-правовая война; 5) общественно-социальная война; 6) культурная война.

В измерении субъектов цивилизации (большинство современных теорий и концептов войны финансируются государствами или корпорациями, которым не выгодно рассмотрение типов этого измерения):

1) международные рамки всякой войны; 2) непосредственно межгосударственная война; 3) межкорпоративное война (выделяя транснациональные корпорации как теневых участников любой современной войны) 4) межобщинная война.

В измерении онтологических аспектов войны (принципиально умалчиваемые в современной политике типы даже после их озвучивания):

1) консциентальная война (война за «картину мира» и когнитивистские концепции мироздания) 2) сенсуальная война (война за смыслы и смысловые среды бытия этих смыслов) 3) проспектуальная война (война за содержание перспектив) 4) мотивационно-ценностная война (война за свое понимание морали и справедливости) 5) дискурсивная война (война за навязывание своего дискурса, который вмещает свои онтологические концепты, свои смыслы, свои перспективы и свои ценности). При всей взаимосвязанности этих войн, они ведутся разными средствами, различными институтами и даже различными профессиональными позициями.

В заявленном исследовании большинства из приведенных подходов просто нет, хотя тема исследования их непосредственно требует. Мне так и не удалось понять, почему в исследовании приводятся расчеты по формуле энергопотенциала линейной войны (стр. 11-14), когда исследование посвящено гибридной войне, которая точно не линейная.

Заявленное исследование гибридной войны в значительной степени представлено в линейном виде (крипто-война, прокси-фаза, диффузное вторжения, военная фаза, интра-фаза, миротворческая операция и в конце концов управляемая трансформация оккупированной территории).

Это принципиальная ошибка - если внимательно посмотреть на современную гибридную войну, то любая из этих фаз не прекращается ни в один момент войны - просто мы в определенный момент замечаем какую-то из этих фаз и условно ее так обозначаем. Таким образом, исходить из анализа гибридной войны, как линейной войны - принципиально неверно.

В представлении большинства наших аналитиков и политиков «гибридная война» это не просто что-то сложное, а это такой процесс, в котором мы заранее не можем знать, какой аспект войны осуществляется против нас в данный момент, а потому не можем эффективно противодействовать.

Иначе говоря, упрощенное понимание «гибридной войны» стало таким - это сложная и дорогостоящая война, которую страны, не имеющие таких ресурсов, не могут выиграть без помощи международного сообщества.

Следовательно более или менее адекватное понимание гибридной войны такое: Гибридная война это рассматривание концептуально сложной войны внутри более простых концептов. Внутри сложных концептов войны является многоаспектными, то есть цивилизационными (межцивилизационными, мировыми, общечеловеческими).

Следовательно, и об этом свидетельствуют выводы публичных фрагментов исследования (стр. 64), только международное сообщество может противостоять гибресии сильной страны против слабой. А это значит, что в этой войне Украины нет - есть только международное сообщество и Россия. Если это так, то российская гибресия уже достигла своих целей: она разрушила Украину в мозгах украинских интеллектуалов.

Такое понимание - пораженческое. Нельзя выиграть в гибридной войне, если воспринимать ее как очень сложную для понимания и сверхдорогую для противодействия.

Сложность войны есть интеллектуально-политический вызов, когда правящий класс и общество едины. Дорогие решение через интеллектуальные усилия заменяются инновациями. Но если против общества возникает заговор собственного правящего класса с правящими классами других стран, то война уже проиграна.

Не бывает войн, которых нельзя выиграть, бывают только люди, которые не хотят этого сделать. На войне не канает отмазка «не могу», потому что «не могу» означает «умру».

Это принципиальная ошибка в представлении о гибридной войну. И она коренится в принципиально неверном восприятии «гибридной войны» как какой-то новой.

Именно классическое определение Клаузевица «война есть продолжение политики другими средствами» является определением гибридной войны. То есть определение говорит о том, что существуют различные средства ведения политики преследования собственных интересов, и непосредственное военное столкновение среди этой политики это лишь часть этого политического гибрида.

Прежде всего, нужно сказать неожиданное - большинство известных войн в истории человечества были гибридными. Трудно в истории найти негибридную войну.

Негибридной война может быть только для очень слабых противников, которые просто не хотят или не умеют не только воевать гибридно, но и жить гибридно. Поэтому любой цивилизационный перевес всегда гибриден - потому что он является преимуществом во многих аспектах.

Следующая неожиданная вещь - первая классическая теория стратегии в изложении Сунь-Цзы была стратегией гибридной войны. Если ее внимательно прочитать, то там можно уже найти все гибридные подходы современной войны России против Украины.

Стратагемы гибридной войны

Давайте посмотрим на те примеры, которые приводятся в упомянутом исследовании с точки зрения их стратагемности. Мы сделаем так, потому что именно отдельные стратагемы анализируют авторы заявленного исследования.

Нужно сказать, что стратагемность не является стратегичностью. Стратагемность это применение стратегии в конкретной тактической ситуации. То есть стратагемность это инструментальное осмысления стратегичности.

Но сама стратегия более масштабнее стратагемности. Поэтому стратагемность это всегда ограниченный подход к войне - это война на уровне полководца или правителя, то есть это война Ареса (милитарно-политическая) или даже Афины (экономико-культурная)), но в любом случае это не война Христа (ценностно-цивилизационная).

В конце концов войну выигрывает духовный потенциал общества - где он сильнее, там и победа. В моей философской теории войны это рассматривалось как структура трансценденции.

Такой подход принципиально отличается от подхода заявленного исследования - материальная война выигрывается за годы, трансцендентная (или духовная) война выигрывается за десятилетия или даже века.

Но вернемся к стратагемному подходу, применяя сравнительный анализ 36-ти стратегем Сунь-Цзы касательно нынешней российско-украинской войны (можете смотреть хоть по российской, хоть по английской  версиях соответствующих статей Википедии, но не по практически отсутствующейукраинской).

Стратегемы более сильного (победителя)

1. «Обмануть императора, чтобы он переплыл море» - тайная подготовка России к войне с Украиной и скрытый характер российско-украинской войны, которые привели к отказу украинского правящего класса от объявления военного положения в Украине.

2. «Взять в осаду Вэй, чтобы спасти Чжао» - Проект «Новороссия» как, вуонце концов, обманка для продвижения России на Донбассе.

3. «Убить чужим ножом» - Минские договоренности (когда вялые и трусливые европейские элиты были использованы Россией для давления на Украину).

4. «В покое ожидать утомленного противника» - ползучая оккупации территории Украины в Донбассе на фоне невыполнения Минских договоренностей со стороны России и ОРДЛО (Лугандона - NU), безчисленных диверсий на территории Украины российских спецслужб и массовой антиукраинской пропаганды.

5. «Грабить во время пожара» - оккупация Россией Крыма во время Революции Достоинства в Украине.

6. «Поднять шум на Востоке, чтобы напасть на Западе» - пока Украина решала, воевать ли за Крым, Россия начала войну на Донбассе.

Стратагемы равных сил (конфликта)

7. «Получить что-то из ничего» - стратегия массовой российской пропаганды, которая создает из ничего (последовательного, широкомасштабного и массового обмана) нечто (параноидальную реальность), с которой Запад и Украина должны считаться, потому что множество не только обывателей, но и интелектуалов-русофилов - в России, Украине, Европе и США - в это верят.

8. «Для вида чинить деревянные мостки, и тайно выступить в Чэнь-Зан (Чен-Цянь)» - коварные удары по Иловайску и Дебальцево, которые каждый раз приводили к переходу к миру и отказу Украины от войны.

9. «С противоположного берега наблюдать пожар» - стратегия России по пропагандистской и внешне-политической идентификации российско-украинской войны как гражданской, где якобы Россия ни при чем.

10. «За улыбкой скрывать кинжал» - постоянно задействованная Россией стратегия временного прекращения войны, чтобы тайно готовить ее в другом месте и другими средствами.

11. «Пожертвовать сливой вместо персика» - периодическая замена лидеров и командиров в ОРДЛО.

12. «Хочу украсть овцу» - стратегия тотального ослабления Украины через экономический ущерб.

Стратагемы прямой атаки

13. «Бить по траве, чтобы вспугнуть змею» - постоянные провокации военных сил ОРДЛО против ВСУ для последующего вооруженного ответа в ситуации Минских договоренностей, с обвинением Украины в их нарушении со стороны России.

14. «Занять труп, чтобы вернуть душу» - сомнительная, но используемая Россией стратегия массовой тотальной пропаганды и оболванивания, которая уже была задействована во время СССР. Сюда также относится и вся политика архаизации, фундаментализации православия и использования так называемых «духовных скреп» в России. Но больше всего в качестве трупа на территории бывшего Советского Союза используется ностальгия по СССР.

15. «Сманить тигра с горы» - Россия заставила украинский правящий класс отказаться от поддержки собственного революционизованого и активного общества, которая давала непреодолимое преимущество, и перейти к продажной политике мира для украинских политиков и украинского крупного бизнеса.

16. «Если хочешь что-то поймать, сначала отпусти» - Россия дала возможность Украине провести немножко АТО и даже достичь некоторого успеха, чтобы затянуть в западню Минских договоренностей.

17. «Добавить кирпич, чтобы получить яшму» - постоянная неравновесная стратегия России при обмене пленных с Украиной.

18. «Чтобы обезвредить разбойничью шайку, сначала поймай вожака» - Россия позволила обогатиться в связке с Россией значительной части украинского правящего класса еще до войны, что вынуждает его сейчас сдавать интересы Украины в обмен на свои частные интересы.

Стратагемы запутывания противника (стратегемы хаоса)

19. «Украдкой вытаскивать хворост из-под котла другого» - лишать международной поддержки Украину путем спецопераций, провокаций, подстав и лжи.

20. «Ловить рыбу в мутной воде» - Россия путем пропаганды и провокаций усиливает межэтническую и межконфессиональную вражду в Украине.

21. «Золотая цикада сбрасывает свою шкурку" (не показывай недостатки своей позиции) - после сомнительной войны в Сирии (которая фактически привела к поражению России, потому что основных целей не достигнуто), после провала Минских договоренностей, после явного ослабления на фоне международных санкций Россия все еще играет роль победителя, а украинский правящий класс до сих пор деморализован и не способен настроиться на победу.

22. «Закрыть дверь и поймать вора» - то, что Россия сделала в Крыму, и то, что Украина все никак не может сделать на Донбассе, то есть не может взять под контроль российско-украинскую границу.

23. «Объединиться с тем, кто далеко, чтобы напасть на близкого» - Россия объединилась с Европой (своими врагами), чтобы через Минские договоренности уничтожить Украину.

24. «Делать вид, что только хочешь пройти сквозь государство Го, и захватить его» - стратегия России против Европы, которую она не хочет понимать. Россия неоднократно пыталась разделить Украину с Германией и предлагала это Польше. Но после Украины Россия непременно займется Европой.

Стратагемы достижения преимущества

25. «Украсть балки и заменить их гнилыми подпорками» - стратегия переключения с участия в процессе непосредственной войны пассионарной части украинского общества на участие коррумпированного и деморализованного украинского правящего класса в тайной дипломатии.

26. «Показывая на акацию, ругать шелковицу» - унижение Россией Украины посредством нежелания говорить с ее правящим классом, а только с ее кураторами - европейскими и американскими лидерами.

27. «Делать вид сумасшедшего, оставаясь здоровым» - Россия соглашается на демонизацию Путина для усиления страха мира перед ее ядерным потенциалом.

28. «Заманить на крышу и убрать лестницу» - кощунственная стратагема России против собственных воинов, которых посылают на войну и не оставляют выбора, и поскольку русских воинов трудно на такое подвести, используются воины из национальных меньшинств России.

29. «На сухих деревьях распускаются искусственные цветы» - стратегия информационной войны России внутри своей страны и против мира.

30. «Из гостя превратиться в хозяина» - превращение русскоязычных общин в Украине в агентов российской агрессии.

Стратагемы безвыходных ситуаций

31. «Стратагема красавицы» (послать красавицу в армию врага) - такой красавицей (которая действует на чувство, а не на разум) был бывший Кровавый Президент Украины как агент России.

32. «Стратагема открытых городских ворот» - эпическое стенание России об исторической враждебности Запада в отношении России.

33. «Стратагема сеяния раздора» - «прекращение поставок угля из неконтролируемых центральным правительством территорий (Донбасса - авт.) С одновременной кампанией по дискредитации импорта недостающих объемов из зарубежных нероссийских источников, ставит на грань блэкаута энергосистему» ​​(ст. 14-15 заявленного исследование).

34. «Стратагема причинение вреда самому себе» - притворство ослабленности России от международных санкций, имея на самом деле достаточный - и в любой момент восстанавливаемый путем притворных изменений (маневров) политики России - потенциал ее прочности.

35. «Стратагема цепи хитростей» - применение нескольких стратагем связанных друг с другом (Крым, Новороссия, Донбасс).

36. «Побег - лучшая стратагема» - в конце концов российские военные специалисты бегут из Донбасса, жителей Донбасса в Россию не берут, Донбасс остается «черной дырой» для Украины, которую ее заставляют взять на баланс, как генератор хаоса, за который Украина еще и должен постоянно платить.

Общие выводы по исследованию войны

А теперь скажите честно. Что такого нового есть в нынешних Стратагемах России, что заставляет нас называть это особым словом - гибрессия? Особенно, если (древние) китайские стратагемы полностью позволяют описать гибридную войну России?

Это новое, что есть, остается вне нашего внимания. А именно - гибридная война это на самом деле война цивилизационного уровня. Только война между цивилизациями может быть предельно гибридной. Все остальное - от лукавого.

Например, вне нашего внимания остается принципиально новый цивилизационный субъект, который появляется только в XXI веке, - громады, общины.

В разговорах с коллегами-экспертами мной была осуществлена ​​фиксация - кибервойна не является эффективной ни как государственная, ни как корпоративная войны. По простой причине - сильнейшие хакеры является отдельной кастой с особыми Либертарианскими мотивациями. Кибервойна не является составной никакой войны, она является отдельной войной общества против государств и корпораций.

Государства и корпорации могут задействовать только не очень сильных хакеров. Действительно сильные хакеры всегда оказываются на стороне общественного либертарианства. Поэтому информационную войну можно рассматривать как государственную и/или корпоративную составляющую гибридной, а вот в масштабной кибервойне ни государства, ни корпорации победить не смогут. В масштабной кибервойне выигрывают только общины.

Гибридная российско-украинская война это война не против коррумпированного украинского государства и не против украинских олигархических корпораций, а против самосознания украинского общества. Это война манипулируемой демократии против более свободного сетевого общества.

А это значит, что в гибридной войне важнейшими становятся онтологические аспекты: консциентальные, сенсуальные, проспектуальные, мотивационные и дискурсивные.

Значит так называемая гибридная война - это цивилизационная война онтологического уровня, которая нуждается в новой теории войны.

Собственно именно по предложенной выше содержательной структурой и внутри такого многоаспектного концепта должно было быть написано заявленное исследования. Хотя заявленное исследованик и не вмещает всего этого, но оно позволило понять нашу теоретическую ограниченность касательно современной войны.

В то же время создается впечатление, что в государственно-корпоративном мире не нужна такая современная теория войны. Такому мира достаточно тех манипулятивных и упрощенных теорий войны, что уже есть.

Для общества любой воюющей страны именно измерение субъектов цивилизации является принципиальным. В частности для украинского общества сейчас стало ясно: российско-украинская война это война украинского государства (его правящего класса) в сговоре с другими государствами - США, Европы и России, при содействии украинских, российских и западных корпораций - против украинской общины, которая в отличие от российской и европейской общин вдруг получила признаки исторической субъектности.

Саботаж ведения войны в измерении онтологических аспектов как украинским государством, так и украинским корпорациям - лишь подтверждает предварительный вывод. Базовая стратегия крупных мировых держав и крупных мировых корпораций при посредничестве украинского государства и украинских корпораций - загнать украинское общество в социальную депрессию и в состоянии дезориентации. В таком состоянии можно осуществлять государственно-корпоративную власть и далее.

Понятно, что исследования на основе новых теорий войны не нужны ни нынешним российским, ни нынешнем европейским правящим классам.

Возможно такое исследование нужно узкой прослойке элиты США, там где-то в элите еще сохраняются инновационные мыслительные установки и либеральные мотивационные установки.

Но абсолютно точно - такое инновационное исследование на основе новых теорий войны нужно украинскому обществу, громаде, которая работает на будущее.

Это все - не для нынешнего украинского правящего класса. Но мы как украинское общество можем подготовить собственно новый правящий класс, который станет настоящей новой элитой (Украинской по происхождению, но общечеловеческой по смыслу). И только этот новый правящий класс сможет вести войны нового типа.

Способна ли украинское общество, община, громада заказать, найти разработчиков и применить потом такую ​​новую теорию войны?


Сергей ДАЦЮК,

"Хвиля"

Перевод - NU

http://novaukraina.org/news/urn:news:1E3CF65

 

facebook twitter g+

 

 

 

 

Наши страницы

Facebook page Twitter page 

Login Form