Информационное сопротивление

Обобщая нынешнюю украинскую политику, можно выделить среди основных системно-мотивационных ориентаций три их типа.

Их различение чрезвычайно важно, если мы хотим понимать нынешнюю политику не с точки зрения лиц или партий, которые кому-то нравятся, а кому-то не нравятся, а с точки зрения того самого общего процесса "от антиколониального бунта к субъектности положительных действий", который сейчас происходит в Украине.

Комментарии, в том числе иронические, к моей предыдущей статьетребовали объяснить: что это за три политика и как их наконец различать, а также кого из политиков и почему нужно относить к тому или иному типу политики.

Итак имеем три политики - субмиссивную, субдоминантную и доминантную.(термин "субмиссивный политик" пришел из психиатрии, но приобрел совершенно определенное значение: «Субмиссивный политик – это политик абсолютно подчиненный, ведомый, зависимый» - NU).

В чистом виде проявлены только две первых. Третья - доминантная политика - рождается пока на наших глазах. В этом смысле некоторые политики только претендуют на то, чтобы принадлежать к этому типу политики, но полностью еще не являются представителями чистого доминантного тренда, потому что они не стоят внутри традиции доминантной политики, им не на что опереться.

В то же время разделение этих трех политик необходимо сделать, чтобы украинская громада не только понимала, что происходит в украинской политике, не только выделяла доминантную политику как основной тренд нынешнего времени, но и могла в долгосрочной перспективе ориентировать на этот тренд новых политиков и стимулировать к этому тренду имеющихся политиков.

Переход к доминантной политике это основной тренд политики ближайшего будущего. Этот тренд не является обязательным или неотвратимым. Этот тренд имеет чисто субъектное и даже субъективовану выражение - то есть только массовый запрос на такую ​​политику со стороны украинской общины будет ее стимулировать.

И наоборот, отсутствие такого запроса или игнорирование лиц, процессов и проблем доминантного политики приведет не только к потере содержательных элементов суверенитета или территориальной целостности, но и к потере политической независимости как таковой.

Итак, давайте начнем рассмотрение с субмиссивной политики.

Субмиссивная политика в Украине

Субмиссивная политика означает, что основной ориентацией политики является подчинение в ситуации унижения, когда ни одно коллективное решение не может быть принято честно и с достоинством, когда политики прямо лгут обществу, когда для принятия унизительных решений придумываются особые аргументы, или скрывают факт унижения, или объясняют его какими-то другими менее значимыми выгодами, или, наконец, невозможностью противостоять унижению.

Таким образом субмиссивная политика связана с тем, что такой политик пытается получить от обслуживания колониального подчинения собственную (индивидуальную, клановую, региональную) выгоду.

Перед Революцией Достоинства Украинская политика полностью стала субмиссивной. Это означает, что отдельное лицо (Кровавый Президент), его клан (его семья и олигархи вокруг него), его партия (Партия регионов) и его регион (нынешний воюющий Донбасс) получали выгоды от колониального унижения Россией всей Украины.

Такое колониальное унижение происходило по схеме-соглашению с Россией: субмиссивные политики разворовывают страну, распродают армейскую технику и инфраструктуру, готовят экономические активы для их полной сдачи в интересах России, а Россия им позволяет наживаться на этом процессе.

Символ этой субмиссивной политики последних лет - Харьковские соглашения, - где всего лишь за скидку в цене на энергоносители Украина лишалась значительной части суверенитета, прежде всего, по Крыму, что впоследствии было использовано для его оккупации. Второй символ - вывоз награбленного Кровавым Президентом и его командой буквальным образом и прямо в Россию в ходе Революции Достоинства, а также использование части награбленных средств в войне против своей страны.

Действия субмиссивного политика - это не какая-то измена в ситуации психологического давления, к которой могут прибегнуть слабодушные люди. Это кощунственная и циничная жизненная ориентация, которая приводит такого политика к выезду из Родины, к потере уважения со стороны своего бывшего окружения.

В конце концов субмиссивна политика заканчивается для политика проклятием собственного народа. Пережить это проклятие не может никто, пусть даже он выглядит законченным циником и подонком. Это - жизненный слом.

Однако субмиссивные политики после Революции Достоинства сменили лишь свое восприятие происходящего. Субмиссивные политики, которые ранее унижались Россией, теперь унижаются украинским обществом.

Субмиссивные политики не пережили катарсис, не раскаялись, они публично не отрефлексировали то, что делали, и они не отреклись от своих действий. Субмиссивные политики собираются тихонько полопотать якобы невинными глазками, постоянно проходя через квазиочищение во все еще коррумпированной правовой системе, а часто и прячась за депутатскими мандатами. Их надежды просты - украинское общество или забудет их деяния, или они уйдут от правосудия, если вдруг им это напомнят и захотят привлечь к ответственности.

Возможность субмиссивным политикам оставаться безнаказанными гарантируют субдоминантные политики в нынешней власти, заключив с их лидерами-олигархами так называемый "олигархический консенсус".

Поэтому субмиссивные политики и субдоминантные политики очень хорошо понимают друг друга. Основа их понимания: ситуация подчинения - или России еще недавно, или США и ЕС уже сейчас.

Субдоминантная политика в Украине

Субдоминантная политика означает политику добровольного подчинения, которая позволяет сохранить внешнее достоинство. Это не совсем достоинство, а только то, что может выглядеть, как достоинство. То есть США и ЕС оказывают давление на Украину, но не очень, скорее пытаются убедить. США и ЕС не требуют (пока) явных экономических преференций, хотя уже выставили нам явные процента ВВП, которые Парламент согласился проголосовать качестве оплаты за их кредиты. США и ЕС не диктуют нам условия сдачи частей территорий, а красиво это подают, как нами самими же заложенный успех "минских договоренностей".

В отличие от субмиссивного политика, который не способен и не хочет солидарности с обществом, субдоминантный политик способен к солидаризации с громадой, но это ограниченная солидаризация - пока позиция внешнего управления не скажет "стоп, не так".

В этом смысле субмиссивные политики и субдоминантные политики отличаются по своей психологии.

В глубине души субмиссивный политик знает, что он продажная сволочь. Ему легче поступаться принципами, потому что он собственно не имеет принципов (только желание выгоды), то есть он пытается выжить с пользой для себя. Он, подобно известному олигарху, считает украинское общество биомассой. Для него коллективная идентичность антиколониальной общины - фикция, а полученные выгоды от России - реальность.

Субдоминантному касательно Запада политику очень трудно. С одной стороны, ему не доверяет общество, потому что в ситуации подчинения внешнему управлению он постоянно вынужден действовать вопреки его, общества, интересам. С другой стороны, ему не доверяет позиция внешнего управления, ибо не обладая собственной инициативой и доверием общества, он не может быть эффективным и в подчиненном управлении.

В ситуации войны субдоминантный политик постоянно оказывается заложником внешнеполитического противостояния, когда его заставляют идти на явные уступки врагу.

Субдоминантный политик - это как прокладка между своим обществом и позицией внешнего управления - на него давят с обеих сторон. В глубине души субдоминантный политик знает, что он в политике ненадолго, потому что в конце концов он надоест и своей громаде, и позиции внешнего управления.

Субмиссивная и субдоминантная политики очень близки и всегда очень быстро превращаются друг в друга. Если вдруг Запад разочаруется в Украине - не вернется ли Украина быстро под влияние России, а ее граждане не будут ли готовы так же быстро забыть недавние убийства украинцев ради имперской идеи?

Это не простой вопрос. Страна фронтира выживает, постоянно наступая на горло собственному достоинству.

Именно на это надеются субмиссивные политики - они думают, что никуда украинскому обществу от России не деться, а значит они еще снова смогут много заработать на униженном посредничестве, хотя бы в виде контрабанды.

Именно нерешительность нынешней субдоминантной политики, ее неспособность к полному блокированию отношений с Россией создают идеальную ситуацию для контрабанды. Поэтому субдоминантность нынешней украинской власти в отношении Запада непременно ведет к контрабандной политике с Россией. Субмиссивность в ситуации субдоминантности будет проникать в страну контрабандно.

Является ли субдоминантная политика Хорошей? И является ли она неизбежной и единственно возможной в нынешней ситуации?

Добровольное подчинение Украины США и ЕС не порождает пока такого унижения, которое в последние годы порождала Россия в отношении Украины. Но это только сейчас.

Не бывает просто так кредитов МВФ и международной геополитической помощи - в виде санкций в отношении России и военной поддержки.

Именно сейчас закладывают суверенные долги наших детей и внуков. Именно сейчас закладывается унижение будущих поколений Украины от Запада.

Непонимание этого для украинского правящего класса является фатальным. Последняя попытка украинского общества через верных ему депутатов Парламента изменить Правительство натолкнулась на явный запрет со стороны США - приказ не делать этого. На какой-то короткий момент мы увидели быструю аберрации - когда субдоминатный политический акт стал субмиссивным.

И это только начало. Далее унижение украинского правящего класса внутри субдоминантной политики будет только нарастать, пока однажды не достигнет субмисивного состояния, того самого состояния, в котором оказалась Украина накануне Революции Достоинства.

Сама Революция Достоинства в контексте политики была коротким моментом доминантной политики украинского общества, но, будучи передана в ведение правящего класса, в контексте "realpolitic" быстро стала субдоминантной.

Субдоминантная политика страшна не сама по себе, потому что западные политики умеют тонко манипулировать и косвенно влиять на нужные им решения, в отличие от России, которая продавливает их прямым запугиванием, подкупом, массовой пропагандой и военной силой. Субдоминантная политика страшна тем унынием, которое она производит - в буквальном смысле она уничтожает социальную энергию всего общества в процессе наибольших возможностей для страны - в революции и войне.

"Президент-торгаш" и "технический премьер" наилучше подходили для субдоминантности. Поэтому мы получили "олигархический консенсус", "минский процесс", саботаж реформ и вялую антикоррупционную суету. Мы получили быструю деградацию субдоминантной политики.

Почему субмиссивная и субдоминантная политики стали основными в Украине?

Фронтирная страна не может себе позволить долго быть самостоятельной. Ее стратегия похожа на стратегию нетронутой до брака девушки: никому явных обещаний не давать, но в то же время позволять лелеять надежду; никому явно не отказывать и одновременно и по отшошению к себе не позволять ничего лишнего. Фронтирная страна производит обычно субмиссивных политиков и гораздо реже - субдоминантных. Доминантные деятели очень редко становятся политиками в фронтирний стране, чаще всего они успевают умереть героями.

Интелектофобная ориентация общества предопределяет постоянно отсутствие интеллектуальной политики, то-есть такой, которая принимает вызовы цивилизационного масштаба, производит социальные инновации и внедряет их, убеждая общество в важности таких инноваций на долгосрочную перспективу.

Отсутствие собственной аристократической традиции обуславливает неспособность правящего класса находить внутри рода благородные мотивации коллективного направления. Наш правящий класс заимствует свои мотивации с масс-медиа или из примитивных массовых примеров обогащения и господства на Западе. Мотиваций власти над миром такой правящий класс приобрести не может, потому что даже не подозревает об их существовании.

Постколониальный провинциализм мышления нашего правящего класса означает невозможность ставить онтологические первые и последние вопросы, то-есть это позволяет надеяться исключительно на вторичность: чужие реформы, чужую шкалу успеха, чужие примеры.

Система образования в принципе не позволяет осваивать компетенции доминантной политики. Нынешнее украинское образование не закладывает и не ставит рефлексивное мышление, не учит создавать собственные теории, не научает интерпретировать политические концепты и мыслить в политике концептуально.

Но наифундаментальнейшей причиной такого состояния являетсяколониальная политика России в отношении Украины: планомерное подавление доминантной политики как процесса в Украине, уничтожение или репрессии доминантных украинских политиков внутри Украины и параллельное высасывание лучших политиков в имперский центр. Будучи продолжающейся в течение десятилетий и столетий, такая политика России привела к потере традиции доминантной политики в Украине, что породило неспособность к политическому стратегирование на долгосрочный период, невыход на цивилизационный уровень развития (своя наука, свое искусство, своя философия и т.д.).

Все это не позволяет Украине в нереволюционные мирные времена иметь развитую, обоснованную и дееспособную доминантную политику.

Революция и война ненадолго дают шанс на появление доминантной политики.

Доминантная политика в Украине

Основной проблемой доминантной политики в Украине является травма ее зарождения. Не могут появиться хорошо подготовленные доминантные политики в субмиссивном или субдоминантном состояниях среды.

Доминантность в политике возникает в первом приближении как реакция несогласия, протеста или попытка получить реванш за все годы унижения или добровольного подчинения.

Доминантная политика не может естественно появиться внутри грантоедских протополитические структур, внутри старых политических кадров, имевших властные позиции во времена субмиссивной политики.

Субдоминантные политики, которые выросли как политики в субмиссивном состоянии, всегда будут иметь страх перед Россией, всегда будут способны подчиниться (на этот раз Западу), никогда не смогут решиться на самостоятельные инновации, никогда не смогут восстать против всех - и против России, и против Запада - за право самостоятельно творить собственную судьбу страны.

Доминантный политик это результат рефлексии собственного опыта сопротивления и поражений в субдоминантным состоянии, в которых политик выстоял и одержал мотивации самостоятельной и независимой действия.

Некоторые из моих комментаторов упрекали, что я называю в этом анализе фамилии политиков. Но в данном случае без фамилий не обойтись, потому что мы с вами говорим не о абстракции, а о судьбах конкретных политиков, которые выступают объектами исследования и претендуют на доминантность.

Саакашвили является доминантным политиком, потому что потерпел поражение в попытке доминантной политики в Грузии, не сломался, приехал в Украину продолжить борьбу. Он действительно боролся и борется с колониализмом и империализмом России путем инновационных подходов. Вот поэтому он доминантный политик.

Тимошенко с ее политической судьбой (из власти - в тюрьму, из тюрьмы - во власть, из власти - снова в тюрьму, и из тюрьмы - снова во власть), с рефлексией своих поражений. Она постоянно производит собственные инновации, а не продвигает реформы по чужим образцам. Этим она тоже заслужила право считаться доминантным политиком.

Доминантная политика возникает именно из этих людей. Они неудобны для субдоминантной власти, ибо являются непосредственным укором им за несамостоятельность.

Они оба имеют большой проблемный бэкграунд, а значит социологический уровень доверия и недоверия к ним украинской общества здесь одновременно достаточно высоки.

В украинском обществе есть опасения (предубеждения) относительно Саакашвили и Тимошенко. И у меня также есть свои предостережения. Но тип доминантной политики, которую они демонстрируют, критически важен для Украины.

Возможно это не те доминантные политики, которые в итоге сделают Украину субъектной.

Но с чего-то, или правильнее, с кого-то, нужно начинать.

Мы не сможем ничего достичь, если будем ждать идеального доминантного политика в качестве лидера.

Мы уже имели опыт "политического мессианства" Ющенко, который в действительности был первой попыткой ленивой субдоминантности одиночки на фоне субмиссивного состояния остальных. Его пассивная западная субдоминантность на фоне активной российской субмиссивности привела к его поражению.

Субдоминантность сегодня для Украины является фатальной, потому что страна просто не сохранится даже в сегодняшних границах не полностью оккупированной территории. Мы больше не можем позволить себе пассивную субдоминантность, как при Ющенко.

Сейчас субдоминантная политика для Украины - это смерть. Дальнейшее пребывание у власти субдоминантных политиков разорвет страну на куски.

Единственный выход для Украины - это приход к власти доминантных политиков.

Мне все равно, кто из доминантов будет у власти.

Но у власти должны быть именно доминантные политики.

Сергей ДАЦЮК,

философ

Блоги УП

Перевод - NU

http://novaukraina.org/news/urn:news:A8713B