Информационное сопротивление

Недавно довелось еще раз пересмотреть один из фильмов-интервью Виктора Суворова. При всей неоднозначности самой его фигуры и того, что он дает как собственные выводы, сам его метод сбора и анализа информации – выше всяких похвал. Ему удается работать на таком мизере данных, что иногда это кажется какой-то мистикой. Но самое главное то, что он поясняет, как и откуда берет свои данные и как из них выстраивает цепочку рассуждений, мол – берите, пользуйтесь! Для меня же показалось высшим пилотажем то, как Суворов умудрился извлекать полезную информацию из того фона официальных сообщений или речей, на который не обращали внимания ни современники, ни пришедшие позже исследователи. А информация всегда лежала на самом видном месте, просто из-за своей обыденности и заезженности, никто на нее не обращал внимания. Помните, как Холмс, в самом начале эпопеи с доктором Ватсоном задавал ему вопрос о количестве ступенек в их дом? Тут – то же самое. Все ходили рядом, все видели и слышали это десятки раз, но никто не смог увидеть в этом что-то важное. Хотя и его логика не безупречна и возникают вопросы уже по его изложению.

Например, мы уже как-то приводили подобный вопрос о финской кампании. Суворов красочно рассказывал о том, как он получил доступ к британскому военному суперкомпьютеру, который был запрограммирован на моделирование боевых операций и поставил ему задачи, идентичные «Зимней войне». Тогда он сообщил, что компьютер ему дал ответы о невозможности ведения боевых действий при температуре ниже -40 и на такой местности, где под снегом – незамерзающие болота. Из этого компьютер сделал вывод о том, что без применения ЯО там делать было нечего, а Суворов заключил, что в таких условиях РККА показала просто чудо, которое никто не оценил.

Мы с самого начала осторожно отнеслись к подобным дифирамбам, ибо нам казалось, что вся операция указывает на тупость оперативного управления Генштаба, который планировал подобную авантюру. Но со временем, удалось использовать метод самого Суворова и найти в его заключении то, что сам он не имел в виду и на что никто не обратил внимания. Ведь тот компьютер дал такие оценки не только для РККА, но и для финской армии, малочисленной и плохо вооруженной. Если красная армия совершила подвиг, то что совершили финны?

Второй вопрос тоже был поднят нами совсем недавно и пока не нашел рационального ответа. Он заключается той самой начальной фазы германо-совковой войны, которая стала коньком Виктора. Он сам и его коллега по цеху Марк Солонин, прямо или косвенно, обрисовали картину встречной подготовки обеих стран к нападению друг на друга. Причем, совок имел несравненно больше сил и средств, непосредственно у границы, а из тыла подтягивались новые волны мобилизованной армии.

Суворов не раз говорил о том, что Жуков вынес прямо к границе все стратегические запасы РККА, включая вооружения, боеприпасы, продовольствие и даже обмундирование. С этим никто не спорит. Более того, он утверждал, что все это было предназначено, в основном, для подходящих из тыла Второго и Третьего стратегических эшелонов.

Но вторая переменная уравнения вносит во всю эту картину некий диссонанс. Это касается мест сосредоточения ударных группировок РККА и Вермахта. Обе силы выбирали участки фронта с наименьшим количеством противостоящих войск. Похоже на то, что обе стороны прекрасно понимали, где именно эти места и не собирались бить в лоб именно ударные группировки у границ. Примерно так и описывает стратегию начальной фазы плана Барбаросса начальник германского Генштаба Гальдер. Гитлер настаивал на проведении глубоких охватов этих ударных группировок, с последующим их разгромом.

Кстати, знамениты споры о том, почему Гитлер остановил движение своих танковых соединений на Москву и развернул их на юг. Собственно говоря, споров никаких не было, ибо прорыв был осуществлен на слабых участках фронта, а основные силы РККА никуда не делись. Они остались в тылу и на флангах прорвавшихся группировок.

А теперь – главная нестыковка выводов Суворова, вернее – слепая зона, которая осталась без вменяемых пояснений. Основная ударная группировка РККА была в полосе Юго-Западного фронта. Примерно такая же – в полосе Южного фронта. Известно, что основным уязвимым местом Германии были нефтепромыслы Плоешти в Румынии. Об этом говорил сам Гитлер, да и внимание со стороны англичан, которые совершили попытку уничтожения топливного сердца Рейха с воздуха. В общем, основой успеха Вермахта был маневр, а маневр обеспечивался подвижностью его армии. Подвижность же армии обеспечивалась посредством механизации сухопутных войск и плотное взаимодействие с авиацией. Все это умерло бы без топлива за несколько недель.

Именно потому основная ударная сила РККА была сосредоточена именно на этом направлении, а Гитлер ударил севернее, и обойдя припятские болота, стал разворачивать свои ударные группы на юг, дабы замкнуть в котел те самые основные силы РККА. То есть, речь шла об окружении более чем миллионной группировки хорошо вооруженных войск, сидящих на громадных запасах всего необходимого для ведения войны.

То есть, силами Южного и Юго-западного фронтов можно было вести как успешную, длительную оборону, которая вымотала бы противника, либо просто начать движение вперед, ибо перед ними были слабые румынские и венгерские войска, сдобренные небольшим количеством войск немецких. В ходе боевых действий выяснилось, что даже ошеломленную РККА этим войскам не удавалось смять.

Грубо говоря, окружение этим войскам не грозило ничем особенно серьезным, ибо оно предполагает истощение ресурсов и невозможность их возобновления. Но ресурсы уже были доставлены и хранились на гигантских складах. То есть, там можно было вести самостоятельную, длительную и успешную войну. Но ничего подобного не произошло. Запасы были брошены, а войска отступили от районов сосредоточения и утратили все ресурсы. А дальше был котел и разгром. Почему произошло именно так, мы затрудняемся ответить и до сих пор, а у Суворова мы этого не нашли.

Тем не менее, сам принцип поиска и интерпретации найденной, в открытых источниках, информации дает возможность делать весьма необычные выводы. В этом ключе мы предлагаем посмотреть на то, как ведет себя верхушка политикума Московии и Украины. При всей своей продажности и огромном клейме византийщины, которое стоит на обеих палатах парламента РФ и на нашей Верховной Раде, имеется фундаментальное отличие, показывающее отличие менталитета россиян и украинцев. Именно оно рушит российский миф, получивший торговую марку «мышыбратья».

Достаточно обратить внимание на риторику не только российских парламентариев, но и внепарламентского политикума, чтобы увидеть главный мотив – верноподданичество непогрешимому главе государства. Это выражается как в критике тех, кого уличают в недостаточной лояльности  к Путину, называя это подрывом стабильности или вообще «пятой колонной», так и в апелляции к Путину, в случае возникновения каких-то споров или проблем. В любом случае, все артикулируют свое отношение к верховной власти, как к некой высшей ценности. Причем, история показывает, что последняя формулировка наиболее верна. Путин лишь носитель этой верховной власти, царь. Завтра Путин исчезнет, и верховная власть окажется в руках условного Кадырова и ничего принципиально не изменится. Россия уже превратилась в несколько более презентабельный Туркменистан, где поклонение текущему правителю – основа жизни в стране. Между прочим, такое отношение к этой самой власти спущена и в общество. Простые люди просят доброго царя что-то сделать или дать. В общем, весь срез российского общества настроен на одну тональность и это очень напоминает некое состояние внутреннего рабства, которым россияне гордятся и считают основною ценностью. То есть, парламент показывает населению то, что тот сам хочет видеть.

  

У нас не просто все не так, у нас – диаметрально противоположные вещи. Парламент соревнуется в том, насколько та или иная фракция сможет засветить власти более звонкую и смачную оплеуху. Причем, многие соревнуются в радикализме таких действий. Это делается и потому, что подобное поведение востребовано электоратом. У нас просто нет пиитета перед властью, а любые попытки урезать или ограничить свободу, приводят к прямым и фатальным последствиям для власти. Именно на противостоянии власти строят свою политику, особенно предвыборную, большинство политических сил Украины.

Это значит, что в РФ – тотально востребовано рабство и самые вычурные способы ее демонстрации. Наташу Поклонскую у нас давно бы закрыли в Павловке, где она бы мироточила на фотографию усопшего императора, а в РФ ее всерьез слушают, показывают по ТВ и обсуждают ее бред. А она поет оду рабству. У нас же востребована свобода, во всех ее проявлениях, и что самое важное – востребована борьба за свободу. Для того, чтобы сделать такие выводы, не нужно заказывать опросы, собирать какие-то данные или заниматься прочей ерундой. Все открыто и находится в свободном доступе. Просто большая часть людей на это даже внимания не обращает, а стоит остановиться и посмотреть на то, как действуют даже отбитые популисты, чтобы понять, почему они действуют именно таким образом и почему россияне так действовать никогда не будут.

http://defence-line.org/2017/09/suvorov-poklonskaya-i-metodologiya-chast-2/

facebook twitter g+

 

 

 

 

Наши страницы

Facebook page Twitter page 

Login Form