Информационное сопротивление

Именно это основная причина написания этого текста.

Общие замечания относительно политического кризиса

Итак, ни Президент, ни премьер-министр, ни один министр, ни один депутат не проанализировали то, что произошло, не отревлексировали проблемы, которые накопились после революции (или даже существовали всегда, на протяжении веков в Украине).

Почему так?

Если правящий класс не уважает общество, не доверяет его естественной способности понимать (происходящее), даже если не фундаментально, то просто понимать или интуитивно чувствовать, то это плохо говорит о ментальных способностях самого правящего класса.

А если правящий класс где-то это проанализировал, но не посчитал необходимым сделать такой анализ публичным, то это свидетельствует о продолжении манипуляций обществом. И тогда у нас плохи дела. Ибо продолжение манипуляций свидетельствует о тайных меркантильных мотивациях правящего класса. А это пахнет еще одним восстанием или даже гражданской войной, потому что никому не нравится, когда его держат за идиота.

Отказ анализировать глубинные причины кризиса делают кризис неизбежно негативным, трагическим и циклическим. Это означает, что если даже его удастся преодолеть путем кулуарных договорняков, то он повторится в гораздо более жестком и негативном варианте.

Нынешний политический кризис произошел не потому, что война, не потому, что парламентская оппозиция или миноритарные фракции коалиции заняли критическую позицию, не потому, что общество не доверяет Правительству, Президенту или вообще Парламенту.

Нынешний политический кризис возник не из-за отсутствия реформ или медленных реформ. Как показывает эфир телепередачи "Свобода слова" от 8 февраля 2016 года на ICTV, многим министрам есть о чем отчитываться по реформам. Политический кризис произошла не потому, что у общества не было детального представления о медленных, но необратимых реформах.

Заключительные слова господина Фесенко на упомянутой телепередаче о том, что если бы такие подробные рассказы о реформах были чаще, то и кризис бы не произошел, не совсем корректны. Извините, но нынешний политический кризис происходит не столько между обществом и правящим классом, сколько внутри правящего класса. И этот кризис происходит вовсе не потому, что какие-то представители правящего класса не знают, как на самом деле происходят реформы. Напротив, представители правящего класса очень хорошо знают, как происходят реформы, а также знают, что еще происходит на фоне этих реформ.

И именно из-за осведомленности одних представителей правящего класса, что еще, кроме реформ, делают другие представители правящего класса, и грянул кризис. То есть политический кризис, который мы сейчас переживаем, это кризис глубинного подхода к реформам, кризис видения перспектив - ближайших и отдаленных, кризис смыслов, которые часть правящего класса видят или считают положительными, а другие не видят или считают отрицательными.

Именно поэтому, политологический анализ публичных позиций и документов вряд ли что позволит нам понять. Поэтому, с уважением относясь к попыткам моих коллег подвергнуть нынешний политический кризис политологическому анализу в публичной плоскости или на уровне аналитики интриг (тут, тут итут), я считаю такой подход неэффективным по двум причинам:

1) политологический анализ публичных действий, публичных позиций и публичных документов не может быть эффективным в ситуации решающего значения непубличных действий, непубличных позиции и непубличных устных договоренностей;

2) дискурсивность любого анализа является более важной, чем информированность или аналитичность, так как дискурсивность жестко связана с разрешением или запретом рефлексии в конкретной позиции, а значит дискурс с позиции общества (дискурс публичной, в старом понимании общенациональной позиции) является единственно эффективным и рефлексивным стилем - потому что только такой дискурс направлен на сохранение целостной страны и солидарного общества, остальные дискурсы направлены на сохранение должности (Президента или Премьер-министра), сохранение парламентской позиции партии (наличии партии в парламенте), сохранение монопольной позиции в бизнесе (сохранение олигарха или олигополии вообще).

Кроме того, общественная дискурсивность с учетом непубличных действий, позиции и договоренностей неизбежно должен выходить на представление о долгосрочной стратегии, потому что только так можно видеть положительные смыслы и перспективы.

Политические причины кризиса

То, что обычно считают причинами нынешнего политического кризиса, на самом деле являются его проявлениями или наиболее очевидными последствиями.
Коалиционное соглашение перестало работать. Истекли сроки ее планирования. Общественный аудит выполнения коалиционного соглашения не предусмотрен законодательством, а общество пассивно и неспособно поставить вопрос об аудите. Сделанные на грантовые деньги исследования показали, что коалиционное соглашение выполнено на 30%, это что-то очень эфемерное и непонятное.

Что такое 30-ти процентное выполнение коалиционного соглашения? Какая именно часть коалиционного соглашения выполнена - не та ли, по которой и изначально был консенсус по выполнению? Какая именно часть коалиционного соглашения не выполнена, было ли изначально согласие на ее выполнение, или эту часть записали просто для красного словца, а выполнять по большому счету никто не собирался?

Где взять такой анализ коалиционного соглашения - рефлексивный анализ? Кто его профинансирует? Правительство точно не заинтересован в общественном аудите и в таком анализе. Парламент не заинтересован, потому что вывод однозначно приведет к его перевыборам.

То есть получается так, что внутри правящего класса нет единства по 70% заключенного коалиционного соглашения, а украинское общество пытаются обмануть, что Парламентская коалиция была и есть. Досадный факт - не было в Украине парламентской коалиции относительно большей части коалиционного соглашения.

Коалиционное соглашение было фикцией, призраком, чистым пиаром, розводняком для обывателей. Именно поэтому из него мало что получилось. Ибо 30% выполнения коалиционного соглашения это очень мало. Это не только не больше половины, это даже не половина.

Фактически коалиция разрушена. И знаете почему? Потому что помимо коалиционного соглашения значительная часть соглашений между политическими силами носили устный характер договорняков между большинством БПП-НФ и остальными фракциями коалиции и даже оппозиции. Договорняки имели примерно такую ​​формулировку позиции коалиционного большинства - мы будем делать все для страны, а вы нас поддерживайте.

И вот как раз перед кризисом всем стало ясно - коалиционное большинство работает для страны лишь на 30%, а 70% работает на себя. Поскольку это нарушало начальные договорняки, произошла политический кризис.

Рейтинг НФ нулевой, на что Парламент внимание не обращает и делает вид, что все нормально. Неужели вы думаете, что рейтинг НФ нулевой из-за того, что правительство делало непопулярные реформы?

Мне приходилось читать объяснение нулевого рейтинга НФ в интервью одного известного консультанта и политтехнолога. Якобы Президент восстал против олигархов, но олигархи пошли под защиту премьер-министра. Ну тут можно только посмеяться.

Вы действительно считаете, что в Украине Президент может быть против олигархов, а Премьер-министр их защищать и при этом оставаться на руководящей должности? Позиция Президента по олигархам это чисто политтехнологическая игра.

Президент заключил устный и всеобщий олигархический консенсус. А премьер-министр вынужден был реализовывать практическую политику и реальные схемы олигархического консенсуса. Именно поэтому Премьер-министр быстро собрал на себе весь негатив олигархического консенсуса, и рейтинг НФ стал нулевым.

Но рейтинг БПП просто ненадолго отстает от рейтинга НФ. Средний и мелкий бизнес быстро разберется в ситуации (фактически уже разобрался) и объяснит это остальной громаде.

Это означает, что проблемы возникли не в исполнении коалиционного соглашения. Проблемы возникли из-за противоречий между содержанием публичного коалиционного соглашения в парламенте и устным олигархическим консенсусом президента-олигарха и остальных олигархов.

Таким образом олигархический консенсус стал определяющей стратегией украинской политики, а украинское общество не знает суть этого консенсуса.

Что такое олигархический консенсус?

Термин "олигархический консенсус" предложил Юрий Романенко в интервью "Вторая украинская республика: от рассвета до заката. Распад, олигархический консенсус или революция?"

Употребление этого термина экспертом или политиком при анализе политического кризиса очень жестко маркирует дискурс как общественный или публичный. Неприятие этого термина экспертом или политиком при анализе политического кризиса так же жестко маркирует дискурс, как дискурс заангажированный. Как говорится, ничего личного - кто подает нам аналитику интриг, тот ангажируется позицией бенефициара этих интриг.

Здесь конечно есть элемент веры, но эта вера носит рефлексивный характер. Во времена Кровавого Президента у нас были "свидетели покращення". Теперь у нас есть "свидетели реформ".

В то же время свидетелей олигархического консенсуса нет и не может быть - олигархический консенсус заключается всегда без свидетелей. Более того, специальные люди в СМИ, особенно на телевидении, отфильтровывают людей, которые могут рассказать о сути этого олигархического консенсуса.

Обычно до украинского общества доходили какие-то намеки из судебного процесса над Фирташем или по сути течения конфликта между государством и корпоративными структурами Коломойского. Но в целом никто из представителей украинской громады ни на одной такой встрече не был и знать, о чем там шла речь, никак не может.

Мы получаем интересную аналитическую задачу - как узнать о содержании олигархического консенсуса, не будучи свидетелями его заключения? Эта задача - ненаучной аналитики (пока наука не признает конструктивизм своим преемником и теоретическим партнером). Эта задача - конструктивной аналитики.

Иначе говоря, даже не являясь свидетелем заключения "олигархического консенсуса", мы можем его реконструировать ретроспективно. То есть с момента Революции Достоинства произошло достаточно событий и видоизменений процессов реформ, чтобы можно было достаточно адекватно реконструировать заключенный украинским президентом-олигархом с украинскими олигархами так называемый "олигархический консенсус".

1. Украинская исполнительная власть олигархов не преследует в правовом порядке, а если такое преследование начинается со стороны власти других стран, украинская власть спускает судебные дела на тормозах, то есть, как минимум, не передает нужные следственные материалы для такого преследования (украинская власть в мире слишком слаба и невлиятельна, поэтому за рубежом каждый из олигархов - сам за себя). А олигархи обещают не делать явных нарушений закона, которые бы становились публичными.

2. Все свои проблемные вопросы олигархи решают с президентом-олигархом частным образом, а если нужно, для публики разыгрывается спектакль "строгий Президент наступает на олигарха".

3. Олигархи признают традиционное право тех, кто у власти, на свой политический бизнес (свое корпоративное обогащения с помощью политики), но стороны соглашаются, что оно не должно быть таким наглым, как во времена "семьи" Кровавого Президента. В то же время власти признают право олигархов на дальнейшее обогащение, если им через свое лобби (продажных депутатов и министров) удастся саботировать невыгодные им реформы.

4. Наглое обогащения власти, очевидно, должно вести к разрушению "олигархического консенсуса". В таком случае, очевидно, предусмотрено перезаключение "олигархического консенсуса".

5. Украинская власть будет пытаться вернуть активы олигархов, отобранные Россией, даже ценой политических потерь (как это произошло с упомянутым в моей предыдущей статье, невыполнением Президентом принципа "Крым не продается", когда начались судебные иски бенефициаров собственности Крыма к России в зарубежных судах).

6. Любое посягательство на олигархические активы со стороны общественности (давление по уменьшению тарифов или по адекватной оплате инфраструктуры, или о праве на подставных владельцев и других способов скрывать свое состояние, или о блокировании бизнеса с Россией) власть помогает канализировать. Зато олигархи обещают отдать на войну, сколько смогут, но не публично.

7. Олигархи самоопределяются касательно реформ и войны самостоятельно, а если нужно, оглашаются их совместные заявления типа "мы за все хорошее, против всего плохого". Но в целом публично ориентированной деятельной позиции олигархи не обещают, и власть не может от них этого требовать, потому что такой группы, как олигархи, в Украине официально нет (по крайней мере такое название законодательно не оформлено).

8. Также власти обещают не провоцировать гражданскую войну, потому что от гражданской войны никакой выгоды нет, а олигархи обещают неспешно приспосабливаться к реформам, ибо как-то таки нужно что-то менять.

Возможно это не все, возможно что-то забыто. Я же все-таки не олигарх и не могу видеть всех нюансов их жизни. Но суть именно такова.

Так что общий вывод - "олигархический консенсус" вступил в серьезное противоречие с публичной программой правящего класса в виде "коалиционного соглашения".

Просто переписать коалиционное соглашение, как это предлагали и я, и мои коллеги, это конечно нужно. Но этого недостаточно.

В дальнейшем украинское общество должно определиться - готово ли оно и дальше терпеть "олигархический консенсус". И если терпение лопается, то нам нужен новый президент и новый парламент. А Президент точно нужен такой, который по олигархам будет иметь публичную и выгодную всей украинской громаде позицию.

Что это за позиция, и в каком дискурсе она должна быть сформулирована?

Анализ политического кризиса со стратегической позиции

Позиция, с которой можно дальше продолжать революционные изменения (ошибочно до сих пор называемые реформами), должна быть позицией глобальной (или даже космической) в пространстве и долгосрочной во времени.

Правящий класс Украины оказался абсолютно не готов работать в условиях внешнего управления. Правящий класс сдает один публичный актив за другим и конца этому не видно: ядерное оружие, самолеты, флот, оборонную инфраструктуру, спецназ и т.д. Теперь уже дошло до территории.

Аргументация довольно проста - мы не можем это удержать.

Движение украинского общества в Европу это инстинктивное движение - если наша элита не может дать нам стратегическую перспективу безопасности и благосостояния, то может европейская сможет.

Но это инстинктивное движение общества ложное. Если европейская элита будет выполнять функции нашей бестолковой элиты, то она за это будет брать плату территорией и жизнями украинцев так же, как это делала все последнее время российская элита.

Без своей стратегической элиты Украины не будет.

Минские договоренности это принципиально ошибочный процесс. Это игра украинского правящего класса в ситуации внешнего управления с нулевой стратегической инициативой. Ошибка не в договоренностях, а в отсутствии игры Украины поверх этого процесса.

Это произошло потому, что в Украине до сих пор отсутствует центр принятия стратегических решений, центр выработки стратегических инициатив, центр разработки стратегических игр, центр конструктивистского анализа моделей развития (а не всяких там форсайтов, сценариев или прогнозов, которые имеют пассивную позицию созерцания и приспособления или, в лучшем случае, незначительной коррекции деятельности).

Отсутствие позиции стратегической инициативы - на уровне государственных институтов (Администрации Президента, Института стратегических исследований, парламентских комиссий), на уровне экспертного сообщества, на уровне олигархического клуба. "Комиссия по будущему", которая была создана в парламенте уже давно, не стала такой позицией.

Революция в сфере стратегирования, которую я продвигал (тут и тут), не состоялась. Новые стратегии общественного действия, которые я предлагал (тут и тут ), не стали основой государственной или хотя бы общественной деятельности.

Наибольшие опасности Украины:

1) меркантильные ценности украинского правящего класса, его торгашеский (непроизводственный и Неинновационный) характер;

2) отсутствие государственного мышления у правящего класса, отсутствие у него патриотизма, ориентация на жизнь вне страны, мародерское восприятия Украины как затратного ресурса;

3) отсутствие рефлексивности правящего класса даже в подчинении внешнему управлению (достичь легитимности и легальности).

Суверенитет крупного бизнеса не является государственным. Крупный бизнесмен не является гражданином по существу. Гражданство миллиардера формальное и быстро меняется, если мешает его бизнесу. Только максимум миллионеры могут быть гражданами. Вывод возможно и неприятный: ради патриотизма корпораций нужно избавиться от миллиардеров любым цивилизованный способ. Лучше сделать миллиардеров миллионерами дома. Схема проста - никто в стране не может иметь большую собственность, которая тянет на сопоставимый с госбюджетом порядок (миллиарды долларов), - ни украинец, ни иностранец. Хотите больших состояний - покупайте активы за рубежом, влияйте на правительства других стран.

Крупный украинский бизнесмен не является патриотом. Он учит своих детей за границей, он лечится, отдыхает и долго живет за границей. Он уезжает за границу в случае каких-либо проблем (кризис, революция, война) из страны гражданства. Он убегает и скрывается за границей в случае разоблачения его незаконного обогащения или незаконных сделок.

Так что в современной Украине мы уже несколько десятилетий не можем сделать две вещи - обеспечить легитимность собственности и власти, и обеспечить легальность публичных процессов.

Система легитимности правящего класса до сих пор не может быть создана, потому что это означало бы отказ от "олигархического консенсуса" и перенос стратегических соглашений в публичную сферу. Пока остается двойственность мышления ("коалиционное соглашение" для обывателей и "олигархический консенсус" для инсайдеров), эффективная политика революционных изменений невозможна.

Задача аудита собственности, украденной у государства украинскими и российскими бизнесменами, не поставлена и не решена. А это единственный способ легитимности собственности в стране. Легитимности власти через Конституанту достичь не удается. Сопротивляясь общегражданскому способу разработки и принятия Конституции, власть препятствует собственной легитимации, а значит Украина быстро разрушается.

Знаете, почему мы не можем избавиться от российского влияния на украинскую экономику? Потому что национализировать российские активы на территории Украины мы можем, но тогда наши олигархи потеряют свои российские активы. То есть Украина в целом страдает от российского влияния на экономику из-за жадности олигархов.

Революция, и как ее результат, люстрация - до конца на легализованы. Война с Россией не легализована (она АТО). Контрабандные отношения с оккупированными территориями являются одновременно нелегитимными и нелегальными.

Простой теоретический вывод - у нынешней Украины будущего нет, гражданская война неотвратима, страна будет фрагментироваться дальше. Главные виновники - украинские корпорации и крупные украинские бизнесмены (некоторые из них даже политики и чиновники высокого ранга), которые так и не стали патриотами, а также политические проходимцы, которые противятся легитимации и легализации.

Суть нынешнего политического кризиса - правящий класс разрушает Украину, сам это понимает, боится этого, но его меркантильные мотивации сильнее, чем публичные.

Конституанта - это способ политической легитимации правящего класса. Пока значительная часть Украины еще остается, такая легитимация все еще возможна.

Легализация всех жизнетворящих процессов в Украине - люстрации, деолигархизации, войны и отвоевания территории. Это все еще возможно, пока еще Украина есть.

В конце концов создание системы стратегирование вместо исследования стратегий - это задача собственно правящего класса. Быть постоянно в субпозиции и рассказывать, что мы слабы, это в конце концов унизительно.

Или все это сделает нынешний правящий класс, или он будет уничтожен - тем или иным способом, и на его место придет новый правящий класс. И не факт, что этот новый правящий класс будет украинским.

Сергей ДАЦЮК,

философ

Блоги УП

Перевод - NU

http://novaukraina.org/news/urn:news:1D4F966