Почему Путин — очень слабый президент? 

 
Почему он вчистую проигрывает все важные переговоры? Почему он находится в абсолютно разных весовых дипломатических и политических категориях с нашим Президентом и с другими мировыми лидерами?
Я хочу разобрать последний случай в Финляндии. Без предвзятости и эмоций, а просто провести холодный анализ.
Итак — на вопрос о вступлении Финляндии в НАТО Путин ответил вопросом — «Готова ли Финляндия в таком случае воевать с Россией до последнего финского солдата?»
Так вот, это был единственно возможный, абсолютно проиграшный ответ. Пугать гордых и смелых финнов — это склонить тех, кто еще не определился как голосовать на гипотетическом Референдуме о вступлении в НАТО, проголосовать однозначно за НАТО. Ибо, если пугают, то нужно защищаться. А лучшая защита — это НАТО.
Единственно правильный и возможный ответ должен был быть — «В какие военные блоки вступать решает только финский народ. И мы будем уважать любое его решение.»
И всё. Точка. Как бы не хотелось начать блистать остроумием.. Но политик мирового уровня ответил бы только так.
И тогда этот ответ записался бы в памяти среднеобывательского финна и тогда он на участке Референдума рассуждал бы так — «Путин уважительно высказался. И вообще — так ли уж сильно нужно нам это НАТО?»
Политик такого уровня должен быть гроссмейстером по прощитыванию сотни вариантов в секунду, выдающимся психологом, иметь железную выдержку и уметь держать свои эмоции в руках, разбираться в людях, знать историю и чувствовать ментальность целых народов, мыслить масштабно, глобально и исторически. Кстати, кумир Путина Джугашвили был сильнейшим переговорщиком. Но этому нельзя научиться.
К сожалению. Нет..
К счастью.

Олег Пономарь

http://pressafoto.ru/ponomar-65s