Про методы борьбы. Из истории вопроса

В то время как господа большевики всех призывали к мировой революции и обещали раскулачить всех буржуев - на остальных 5/6 земной суши был испробован и несколько иной метод борьбы, и метод этот на мой взгляд заслуживает самого пристального изучения. Ибо он таки принес свои плоды, и даже более того - их продолжает приносить и до сих пор. В немалой степени обеспечивая то состояние что нынче и называется "западным миром".

Итак, начнем от печки как всегда. Как формулировалась вообще исходная проблема еще Карлом Марксом (хотя не только им)? Что мол за счет консолидации и концентрации ресурсов (в широком смысле того слова, не только даже денежных) некие "нехорошие люди" осуществляют форменное насилие. То есть по сути сильно ограничивают для всех остальных - пространство выбора. Что может проявляться и как банальный монополизм, но могут существовать и куда более сложные формы.

Так например скупив всю нефть на рынке (ну к примеру) можно потом добиться мономолии и диктовать по сути любые отпускные цены, и соответственно - любую прибыль получать ибо банально там нету и не будет альтернативного предложения. А даже если оно где то и будет, то оно будет по объему нелостаточным. Однако это еще не вся монополия, совсем монополия будет если вдобавок скупить например всю железную дорогу. И там ущемлять конкурентов по рынку нефти - тарифом, или доступностью услуг. Просто отбирая у того сверхприбыль, и не позволяя ему наращивать свои объемы сбыта (или производства). Именно такой дабл-страйк ведет к совсем уж настоящей монополии. Ибо ее достичь намного проще, контролируя исходно гораздо меньшую часть рынка. То есть установить ее дешевле. Еще намного лучше будет если например вместо железной дороги использовать для подавленья конкурентов регуляцию, или налоги или еще какие то там артефакты и инструменты государства. Которые еще вдобавок и оплатят налогоплательщики, то есть тот самый конкурент, или тот потребитель который даже не твой, а конкурента. Тогда вообще шикарно. Вам это ничего не напоминает?

И да, подобный метод действия считался не только законным, но даже иногда желательным, ибо позволял довольно быстро концентрировать ресурсы на неких направлениях, как минимум он позволял быстрее окупать масштабные проекты (и капиталовложения) за счет высоких монопольных цен и/или объемов сбыта (и эффекта масштаба). Подобный образ действий был характерен для эпохи бурной индустриализации (то есть второй половины 19-го, и отчасти - начала 20-го века). Это именно то самое о чем писал Карл Маркс и что он называл "империализмом". Ибо широкое и достаточно успешное внедрение подобных практик требовало так или иначе участия государства и его инструментов. И если попытаться еще более обще выразить тот механизм, то заключался он в повышении порога входа на целевые рынки (и там ограничение рентабельности) за счет создания тах или иных препятствий, формирования трансакционных издержек. В принципе это то самое что нынче модно именовать "регуляцией" и что можно обосновать к примеру ограничением сверхприбылей, или иными "социальными" целями. Что собственно и делается нынче очень часто.

И да, можно сказать что как это мол так, какой-то Вася плавит во дворе чугуний, тем самым зазихая на прибыли какой-то US Steel. Он слишком много денег зарабатывает пользуясь высокими ценами на рынке. Но ведь US Steel платит налоги, строит новые заводы, обеспечивает рабочие места, и даже кует щит и чеч родины. А кроме того например покупает оптом сенаторов и конгрессменов (не считая шушвали поменьше) что тоже между прочим - статья расходов. Да и вообще она является основой и базисом экономики и благосостояния целых регионов. А тут какой-то Вася. Нет места Васе на этом празднике жизни, совсем. И потоу он должен быть уничтожен. Вполне логично все звучит, и мы аж до сих пор примерно это слышим из телевизора по разным поводам. Лукавство заключается тут в чем? Да в том что Вася тоже ведь не против был бы и платить налоги, и покупать сенаторов и конгресменов пачками, и строить новые заводы, и прочий щит и меч ковать. Просто он этого сделать не может, ибо он гораздо меньше и беднее вышеозначенной той корпорации. И дело тут не в том что эффективность его ниже чисто производственная (и вообще экономическая) что тоже может прозвучать как аргумент, а в том что он не может до такой уж степени оптимизировать затраты свои (и кстати налоги) за счет к примеру вертикальной интеграции. Или иных подробностей, не может например дешевле покупать руду железную жестоко нагибая ее поставщика. А US Steel может, ибо покупает там больше половины объемов добычи, или вообще сама владея рудником, имея попросту возможность "принудить к продаже" его.

Короче, Вася для начала несет попросту намного больше рисков (и имеет меньше запаса по рентабельности, и просто меньше денег и кредита, запаса прочности. И потому он не может выжить на том рынке (особенно если ему создать трудности), и уж подавно - не может так же интенсивно инвестировать, то есть расширять бизнес. И тут именно риски играют основную роль определяя "порог входа" и даже "планку выживания". Не прибыль или там "добавочная стоимость" как таковая про которые рассказывал Карл Маркс, а именно что риски. Которые есть тоже крайне важный фактор экономический, о котором Карл Маркс нам вовсе умолчал, им нету места вовсе в его экономической модели, как равно кстати и в большинстве последующих. И если с этим фактором хоть как то справится, то неизбежность ужасов которых рисовал нам тот же самый Карл Маркс - окажутся не столь и неизбежными. И значит можно обойтись без пролетарской революции как оказалось. И этот важный вывод был таки сделан многими еще в начале 20-го века, и там возникли разные пути решения проблемы. Про Рузвельта я как то в другой раз, а вот сейчас хотел бы я немного о другом.

Итак, как можно уменьшить риски, и тем самым - барьер входа на рынок, что в свою очередь позволит создать альтернативы и ограничить прибыль монопольную? За счет отказа от априорной концепции прибыльности. Это во первых. И во вторых за счет "нерыночных" методов обеспечения лояльности потребителей что является некоторой защитой от демпинга. Ну и наконец за счет другой структуры собственности. Так появились например кооперативы. Да, понятно что не на рынке чугуна и стали (с его объемами и капиталами) но они вполне работали например в сфере торговли и отчасти - сельского хозяйства. В сфере услуг (включая коммунальные) и даже на рынке труда, ибо к примеру профсоюзы ведь тоже были отчасти кооперативами, обеспечивая например определенные меры социальной защиты и снижая зависимость от работодателя. Хотя там с профсоюзами своя отдельная история, которую нужно отдельно рассмотреть.

Как это все вообще могло работать и к чему привело? Давайте мы например рассмотрим некоторый "монгогород", или вернее - населенный пункт небольшой где есть единственное предприятие (для простоты) что обеспечивает львиную долю доходов населения. Там безусловно будет какой то один "самый богатый гражданин". он же владелец того "градообразующего предприятия". И никакого там особенно "другого капитала" попросту не будет. И этот же самый "градообразующий" капиталист рано или поздно окажется владельцем немалой части там недвижимости, инфрасруктуры и даже местной власти (если таковая есть) начиная с местного совета и заканчивая полицией. Вам это ничего не напоминает? Отож, то происходило не только на Донбассе в 21 веке но и задолго до того в совсем других частях света, и в этом плане например проблемы английских шахторов что при Ллойд-Джордже что при Тэтчер были те же самые, и в "ржавом поясе" США не происходило ничего особенно другого. А почему? Да потому что это обусловлено вполне объективными и рациональными причинами.

Проблема вся в уровне рисков. А уровень рисков критически зависит от уровня диверсификации, от наличия альтернатив. Ну вот к примеру на той шахте какие то проблемы. Ну вот какие нибудь, мировой к примеру кризис финансовый, или сынуля управляющего в карты очень крупно проигрался. Или к примеру техногенная авария какая-то. Или пусть даже забастовка. И в результате там у всех проблемы, и весь тот городок сидит без денег. Не только те кто на той шахте работали, но и те у кого они хлеб покупали, и даже те кто там оказывал пролетариату услуги сексульного характера. Все поголовно, потому что пролетариям тем попросту нечем платить. Кстати если вы не знали, то перву. крупную демонстрацию "женщин за свои права" провели именно проститутки, но самое интересное было не в том, а в требованиях. Они требовали выплатить матросам жалованье. Матросам. То есть не им самим, а их клиентуре. Еще 100 лет назад даже блин проститутки понимали то до чего никак дойти даже чужим умом не может вся винницкая шклоа экономики.... И если там кто нибудь напиример сдавал жилье (не говоря про его строил, с целью сдавать в найм) то у него тоже проблемы, и.т.д. Все это риски. Да, может быть оно там все рассосется рано или поздно, и тем шахтерам выплатят зряплату за 12 лет, но это будет все потом. А до тех пор что делать? Нужно отпускать в кредит, а для этого нужна оборотка. В любом случае спрос упадет, а значит и объемы сбыта, и часть товара продана не будет. И хорошо если это например гвозди, а если это молоко? Оно же просто скиснет, и торговец понесет потери.

Все эти риски нужно чем то компенсировать (если во первых) а во вторых их нужно страховать (резервным капиталом). И эти риски для владельца магазина например там будут выше чем если он откроет магазин где то к примеру в Сан-Франциско или Нью-Йорке. Ибо в тех городах просто не может быть "кризиса глобального", там тысячи и десятки тысяч работодателей и миллионы людей. И если не пожар (как например в Чикаго) то никаких особых таких катаклизмов не предвидится. Итак, что может заставить человека открыть свой магазин не в Сан-Франциско а в нашем моногородишке? Да почти ничего не может его к этому заставить. Ну разве что намного меньший уровень конкуренции, и соответственно возможность извлечь больше прибыли, а то и вовсе отрасль монополизировать. Но такой расклад увеличивает потребительские цены (и снижает качество), и это уже не особо выгодно тому "капиталисту градообразующему", это означает что он будет вынужден платить больше своим работникам для того что бы обеспечить тот же самый уровень жизни. Или ему придется самостоятельно там развивать инфраструктуру, то ли в порядке попросту благотворительности (построить школу например, или больницу) или в порядке уже чисто коммерческом. То есть самому там выходить на рынок потребительских товаров, или там жилья, или еще чего. Ну для того что бы просто напросто обеспечить свое население кадрами.

Но если тот "гралообразующий капиталист" на эти рынки уже выйдет, то выйдет он по сути монопольно, и снова таки сможет диктовать условия любые. И тоже там столкнется с рисками теми же самыми, и это снова отразится на цене и качестве там жизни. И тогда он точно уж туда "чужих" не пустит, снова монополия, что в лоб что по лбу. И это может стать отдельною вообще моделью экономической, так например не золотой лихорадке в США заработали не столько даже золотоискатели сколько "инфраструктура", от держателей салунов что выпивку на золото меняли до прачек Гонолулу которым кораблями стирать возили портки старательские. Такие вот дела. В такой модели тот монополист способен регулировать рынок труда с двух сторон, не только с точки зрения оплаты труда но и с точки зрения стоимости жизни. И к чему это привело мы ведь прекрасно знаем. И даже более того, все те модели которым сильно овер 100 лет ныне у нас применяются вообще в масштабе страны (и с самым активным использованием государства) а не в масштабе даже "моногородов", нам строят тут донбасс всеукраинский, прямо вот сейчас, лозунг про "все будет Донбасс" совершенно не забыт, и чутко воплощается под руководством основателя партии Регионов.

Но господа, прошло гораздо больше сотни лет с тех пор как все это придумали и с тех пор как это было мейнстримом экономики. И есть рецепты как с этим бороться, и те рецепты хорошо известны. И их таки нужно просто использовать, ага 

Stanislav Kukareka

http://ua24ua.net/pro-metodi-borbi-iz-istorii-voprosa/