Информационное сопротивление
Для начала, поделюсь своими воспоминаниями о 1996 годе, а точнее – о принятии Конституции Украины. Честно признаюсь, что в то время конституционный процесс мне был не очень интересен, поскольку тогда вообще такими вопросами не сильно интересовался. Поэтому о принятой конституции узнал уже из комментариев, которых появилось множество в самых различных источниках. Практически все они пели дифирамбы этому документу и подчеркивали, что это – самая новая в Европе Конституция, и она вобрала в себя самое лучшее, что было достигнуто в европейском конституционном праве.
Однако, такое хоровое пение уже само по себе вызывает отвращение и ради интереса – купил себе эту книжецу и быстро просмотрел ее. Сразу там насторожило то, что по сути, основной закон закреплял внеблоковый статус. К тому времени, страны Балтии активно двигались в сторону НАТО, а Украина отказалась от этого пути. К тому времени, автор довольно хорошо представлял менталитет литовцев и в таких вопросах был склонен доверять их выбору. Из этого вытекало, что мы строим не то, что они, а что – было не вполне понятно. Чуть позже уже внимательно изучив этот документ, с удивлением обнаружил то, о чем писал уже неоднократно.
Те, кто читал или изучал Конституцию, знают о том, что в ней имеется защищенный раздел прав и свобод человека и гражданина, который не должен сужаться или отменяться ни при каких обстоятельствах, за исключением военного положения. Этот блок базировался на международных нормах права, регулирующих именно этот аспект и потому – вынесен отдельно и как записано в самой Конституции, любые законы и подзаконные акты, противоречащие основному закону, должны приводиться в соответствие с конституцией. То есть, конституционно была закреплена иерархия правовых актов государства, где конституция является верховным правовым актом прямого действия.
Но прямо в ней уже находилось внутреннее противоречие, которое давало возможность торпедировать положения даже этой самой защищенной главы конституции. Речь идет о статусе народного депутата, где прямо прописан его иммунитет от судебного преследования. Вернее, там речь идет о правонарушениях, связанных с исполнения им депутатских обязанностей, но следом шел механизм снятия этого иммунитета, который действует автоматически даже в случае привлечения депутата к уголовной ответственности за преступления, не связанные с его законотворческой деятельностью.
В любом случае, Верховна Рада должна проголосовать за снятие депутатской неприкосновенности и дать согласие для привлечения депутата к уголовной ответственности. А ведь в защищенной части Конституции написано, что все граждане Украины равны перед законом в своих правах. Оказывается, что депутаты – намного равнее остальных граждан. Получается, что депутат, совершивший преступление против гражданина, вполне может избегать привлечения к ответственности просто потому, что ВР не проголосует за это, а гражданин утратит конституционное право на защиту своих прав и интересов в судебном порядке.
Эта коллизия может проявляться и в нескольких других вариантах. Что самое прискорбное, эти две противоречие нормы содержатся в Конституции, то есть – на одном уровне иерархии, а потому – законы и подзаконные акты, которые вытекают из конституционной нормы о депутатском иммунитете уже прямо противоречат нормам о равенстве и судебной защите. По сути, Конституция и сейчас имеет это противоречие, и хотя бы по этому признаку не может считаться ни совершенной, ни сбалансированной.
Как стало потом понятно, эти два изъяна стали катастрофой для Украины. Первый, касающийся внеблокового статуса и российской базы в Севастополе, привел к нам войну. Второй изъян довел коррупцию в стране просто до фантастических масштабов. И если первый изъян недавно ликвидирован, ценой более чем четырех лет войны, то второй – и ныне там. Конституционная коллизия так никуда и не делась.
Тем не менее, все остальное выписано в общепринятом формате. В частности, основной закон закрепляет различные права гражданина и человека и текст практически не содержит никаких обязанностей. Прямо выписана только одна – защищать суверенитет и территориальную целостность Украины.
В таком виде Конституция Украины работает и сейчас. Само соотношение прав и обязанностей говорит о том, что подобные документы демократических государств призваны ограничить государственную машину от угнетения своих граждан.
Проще говоря, в ней расписаны «красные линии», которые государство не имеет права пересекать, относительно человека вообще и собственных граждан – в частности. Это такой своеобразный баланс, который не позволяет государству свалиться в диктатуру, а граждане имеют четкие ориентиры здоровой работы государства и действенный механизм смены его руководства, в случае, если оно слишком приближается к этим самым красным линиям.
Тем большую ценность приобретает обязанность граждан перед государством, которая формализована прямо. В нашем случае, эта норма имеет особую ценность, поскольку в ней расписана не просто «защита государства», а именно – его «суверенитет и территориальную целостность». Каждый гражданин Украины лично обязан предпринимать соответствующие действия, в случае угрозы по этим двум пунктам.
Здесь важно понимать, что эта задача возложена именно на всех граждан. Просто Вооруженные силы действуют в рамках своих полномочий, другие силовые ведомства – в рамках своих полномочий, однако обязанность каждого гражданина не делигируется той же армии. Она остается у каждого гражданина, просто он ее должен исполнять доступными средствами и в рамках собственных полномочий.
Теперь уточняем обстановку именно с точки зрения этой нормы Конституции. Существует ли угроза суверенитету и территориальной целостности Украины? Она уже не просто существует, а нанесен прямой ущерб в этом плане, а это означает, что конституционная обязанность уже требует соответствующих действий каждого гражданина Украины. Поскольку фактически и формально уже определен противник, которым является РФ, совершившая агрессию, то каждый гражданин обязан предпринимать действия в пользу Украины и в ущерб РФ с тем, чтобы восстановить суверенитет и территориальную целостность собственной страны.
То есть, каждый гражданин Украины обязан предпринимать действия, которые должны разрушить любые планы агрессора, в отношении Украины. И действовать он обязан, в таком ключе, вплоть до восстановления статус-кво.
Заметим, это – прямо вытекает из конституционной нормы. Те, кто не воюет с противником с оружием в руках, обязаны противостоять его планом любым доступным способом. Противник прямо заявляет о своих планах, и утверждает, что он не намерен возвращать оккупированные украинские территории, в частности АР Крым. Это сделано путем устных заявлений официальных лиц и целого ряда внутренних нормативно-правовых актов страны-агрессора, в который оккупированная территория включена в состав РФ.
Поскольку противник не смог нанести поражение Украине и навязать ей свои условия капитуляции, как это было сделано с Грузией, он надеется получить закрепление оккупации Крыма путем признания этого факта руководством Украины. Очевидно, что нынешнее руководство не сделало этого за пять лет и не намерено делать этого впредь, а также и далее действовать в рамках конституции, принимая все меры для восстановления суверенитета и территориальной целостности на всей территории Украины, путем изгнания оккупанта.
В таких условиях, противник надеется получить другое правительство Украины, которое даст свое согласие на отчуждение захваченных территорий. То есть, противник надеется получить правительство, которое готово действовать вопреки Конституции Украины.
В этом случае каждый гражданин Украины должен действовать сочетая свои права и обязанности, а именно – право избирать и обязанность защищать суверенитет и территориальную целостность Украины. Именно так он и должен действовать, поскольку это – в его силах и его полномочиях, в отличие от полномочий и возможностей военных, которые осуществляют свои обязанности еще и другим путем.
Исходя из этого, при осуществлении своего права избирать, каждый гражданин Украины обязан воспользоваться им таким образом, чтобы одновременно выполнить и свою обязанность. А это означает, что он обязан проголосовать за кандидата, который имеет резко негативное отношение к оккупации украинской территории и обязуется приложить все усилия для того, чтобы расстроить агрессивные планы противника и вернуть то, что ему удалось захватить.
Если программа кандидата не содержит таких четких планов, то голосование за него вступает в противоречие с единственной конституционной обязанностью гражданина. Если же он планирует голос за кандидата, который прямо предлагает учитывать интересы оккупанта, то нарушает свое обязательство и наносит прямой ущерб государству Украина.
Теперь смотрим на список кандидатов и из них выбираем тех, кто прямо выступает за безусловный возврат оккупированных территорий и наказание оккупанта за убийство уже 15 тыс. наших граждан, грабеж оккупированных территорий и попытки их отчуждения. Только это может быть правильным выбором, согласно требованиям действующей Конституции.
С другой стороны, противник не скрывает того, что может договориться и добиться своей цели с любым кандидатом, кроме одного, с которым договориться не удалось. Тем самым, он демонстрирует свои планы на результаты выборов.
Таким образом, делая свой выбор 31 марта, каждый может действовать в соответствии или вопреки своей конституционной обязанности, и как следствие – на пользу или во вред Украине. Ставя галочку напротив кандидата, каждый должен помнить именно о том, что кроме прав, соблюдение которых мы требуем, мы имеем по сути – единственную обязанность, которую в этот момент мы выполняем или саботируем.
А дальше, каждый пусть думает сам, что и как он собирается делать, но помнить то, что однажды дети или внуки спросят тебя о том, куда ты эту галочку поставил и почему.
anti-colorados
https://defence-line.org/2019/03/o-tom-kuda-stavit-galochku-chast-2/#more-33709
Последние новости
facebook twitter g+
Наши страницы
