Власть, особенно верховная, особенно – в демократическом обществе, обязана подвергаться критике. Это – нормальное явление, проистекающее из самой сути власти. Она обязана иметь противовесы, которые будут предостерегать ее от ошибок или крена в диктатуру. Отсутствие критики власти – совершенно ненормальное и опасное явление. Оно говорит о том, что диктатура уже в шаге или она уже пришла.

№1 Рональд Рейган

Этому герою, наверное, досталась рекордная доза критики, хотя бы потому, что он не принадлежал к аристократии, не был потомственным политическим деятелем, над которым был раскрыт зонтик семейной репутации. Кроме того, он вышел из актерской среды и его электорат мог видеть своего кандидата в губернаторы или президенты во множестве игровых фильмов, что размывало образ государственного мужа. В общем, критиковали его много, со смаком и от души. Но важно то, что сам Рейган относился к этому как к чему-то, входящему в стоимость билета на должность президента. Даже знаменитый Альф из одноименного сериала, полностью списанный с Рейгана и ставший уже даже не критикой, а многосерийным стебом, не расстроил главу самого мощного государства в мире.

№2 Уинстон Черчилль

Мы вспомним несколько исторических персонажей, которые получили такую порцию критики, что она  могла бы свалить не одну дюжину президентов или премьер-министров либо в депрессию и отставку, либо в диктатуру.

Уинстон Черчилль был очень мощной, хоть и неоднозначной фигурой. Он поднимался по военной лестнице карьеры, а потом – скатывался с нее. То же самое было и с его политической карьерой. Даже на финише своей политической жизни, когда уже явно уходил в прошлое, он успел сформулировать и публично высказать мысли, смысл которых только сейчас раскрывается в полном объеме. Фултонская речь 1947 года стала неким завещанием Черчилля даже не современникам, а потомкам, близким и далеким. Что характерно, и во времена своих взлетов, а особенно – падений, Уинстон Черчилль подвергался нещадной критике.

№3 Маргарет Тэтчер

Нечто подобное пережила и его коллега по кабинету на Даунинг стрит, 10 – Маргарет Тэтчер. Особенно ее последняя каденция была завалена жесткой и перманентной критикой. Свое премьерство она начала с ударной дозы критики в момент, когда страна содрогалась от экономического кризиса и постоянно парализующих жизнь забастовок. Тэтчер избрала самый жесткий и самый короткий путь выхода из кризиса, что вызвало просто цунами критики. Она и дальше, из всех возможных вариантов выхода из кризисной ситуации, выбирала самый жесткий. Аргентина до сих пор помнит, как она разрешила кризис Фолклендских островов, когда без раскачки двинула туда свой военно-морской флот. Критика не оставила ее и на финише премьерской карьеры. Говорят, что Тэтчер забронзовела и стала упиваться своим величием, потому и получала запредельные порции критики уже на выходе.

Но вот что интересно, прошли годы и даже десятилетия. Эти личности стали частью истории, ушли их современники и с расстояния уже можно спокойно оценивать то, что на самом деле они сделали, кем вошли в историю, которую уже нет смысла менять. Выясняется, что каждый из этих людей возглавлял свою страну в период жестокого кризиса, когда на время в обществе были утеряны ориентиры и направление дальнейшего движения было не очевидным. Вернее, куда идти было понятно, только непонятно каким путем двигаться быстрее и с меньшими потерями. Кто-то должен был взять на себя ответственность, взяться за лямку и потянуть в нужном направлении.

Это потом, когда удалось добраться до пункта назначения, можно оценить, насколько правильным был выбор пути. Причем, эта оценка складывается не только из времени, проведенном в пути, но и уже из спокойного анализа других путей, которые предлагались в самый критический момент.

В этих трех случаях у критиков, которые исходили пеной, не нашлось доводов, которые они могли бы еще раз привести в виде более правильного, альтернативного пути. Мало того, уход этих людей из власти был обусловлен не столько техническими ограничениями, а тем, что они были хороши в критический момент, когда катастрофа казалась неминуемой. Особенно это видно на примере Тэтчер. На самом деле, она не закаменела в своем величии, а осталась бойцом уже в то время, когда лидер требовался несколько иной, без прямоты и жесткости, но с гибкостью и толерантностью.

В любом случае, главным качеством таких людей является понимание своего положения, в полном объеме, включая и то, что им будут плевать в спину, обвинять во сем, что только можно придумать и умении  мириться с этим неизбежным довеском своего положения. Пройдет время и те, кто выливал на них самые большие ведра помоев, не осмелятся признать своих ошибок и главное, что они пытались подставить подножку человеку, который решился вытягивать всех из ямы. Всех! И тех, кто его поддерживал, и тех, кто его осуждал, и тех, кто намеренно и подло передергивал факты и кряхтел, поднося очередную емкость нечистот, и тех, кто откровенно ставил ту самую подножку. Ни у кого из них не хватило и не хватит смелости встать перед своими читателями, избирателями или поклонниками и сказать о том, что не имел ума, чтобы оценить принимаемые решения, не имел совести, чтобы оценить реальные достижения, а в итоге – не имеет силы, чтобы решиться на это.

Так было, так есть и так будет. К сожалению. Просто тем, кто может сравнивать сравнимые вещи, есть о чем задуматься и сделать выводы о себе и о тех, кто тянет лямку и других, кто льет помои. Время все расставит по местам, но это будет завтра, а сегодня – смотрим на то, что было, и то, что есть. Смотрим, думаем, делаем выводы.

anti-colorados

http://defence-line.org/2018/02/o-lyamke-i-pomoyax/#more-21288